Me di una buena ducha, tomé una importante dosis de ibuprofenos acompañado de un kit de pañuelos de papel para aliviar mis estornudos gripales y me senté frente al televisor para escuhar ilusionado al Presdente del Gobierno de España en el programa ¿debate? 59 segundos. O me equivoqué de canal o no me tomé bien la dosis. Hacía tiempo que no veía un episodio tan chulo de Los Mundos de Yupi. Con un discreto nuevo look, camisa ligeramente malva y corbata de color, extremadamente alegre, pelín chulín, y de merendola con los compis que -como explica mi amigo Jorge en su Cuaderno– le preparó dulcemenrte el programita. Conterulios medio adormecidos, más que yo, que hice el esfuerzo por escucharles; más que dormidos, medio sedados, parecían sacados de una secta, la secta del España va bien vestida de socialista. Periodistas amorfos incapaces de argumantar alguna pregunta que contuviera más de tres palabras, anonadados por la presencia del líder.
Todo es fantástico. Más de la mitad del Gobierno son mujeres (de lo que me alegro muchísimo). La recesión no es recesión, es desaceleración. Se presentará a las próximas elecciones? (Nos importa éso mucho ahora!)Desea que sea una legislatura tranquila (tranquila, adormecida, sedada… las grandes cosas se hacen con entusiasmo!) Ni un sólo problema cotidiano que afecta a los ciudadanos de la calle fue tratado allí, o sólo algunos pocos y de manera triunfalista. Todo por encima del bien y del mal. Y por encima del resto de opiniones, que no existieron, claro. Lástima que al final no se cogieran de la mano para bailar una sardana, estaban ya en posición. El último contertulio, representante de La Voz de Galicia, estaba tan fascinado por la experiencia vivida que bueno, le dijo sobre el tren de alta velicidad algo así como… va anda, jo, un día de éstos que nos llegue allí. Si les dejan unos minutos más acaban preguntándole qué marca de maquillaje utilizó para estar tan guapo.
Los presidentes suelen realizar este tipo de intervenciones a lo largo de sus legislaturas, para opinar por ellos mismos y dar a conocer sus proyectos, más que para debatir, me parece razonable. González y Aznar lo hacían en formato de entrevista, con un periodista de La Casa, aún así sus respuestas eran bastante más profunfas y reflexivas. No veo nada mal que nuestros dirigentes se acerquen a explicar las cosas, no siempre ha de ser desde el debate de partido. Pero que avisen. Si es debate es debate y si no lo es, que lo digan. El ciudadano no es tonto. Yo me habría quedado en la cama, francamente.
Dos reflexiones pequeñitas y con cautela… Me caía muy bien Zapatero y me está empezando a caer mal. Y no quisiera. Le veo como dos caras. Joey, dame tu opinión.
La otra me da más miedo. Desde hace unos meses veo programas en los dos canales estatales de televisión pública que me parecen teledirigidos al crear una determinada opinión sobre asuntos muy concretos, que además coinciden en adelantarse a hechos que ocurren próximamente. Cereía que éso era cosa del pasado. Ésto me peeocupa aún más. La Casa también gobierna.
Agenda de ideas 
Como veo que has leído mi opinión sobre la misma entrevista en mi Cuadeno, y que la has enlazado para quien quiera hacerlo, solo tengo que añadir una cosa importante: no era un debate, era una entrevista múltiple. Quiero decir que nadie te ha engañado porque nadie anunció un debate, sino una entrevista que en lugar de seguir el formato habitual con un entrevistador, tendría varios: la de la propia de TVE, más uno de El Mundo, otro de la Voz de Galicia, etc. En lo de que los entrevistadores estaban dormidos, evidentemente estoy de acuerdo. Pero fíjate, por eso en mi blog lo que hago no es una crítica al Presidente (si a él no le ponen en apuros no los va a buscar él, sería estúpido) sino a los periodistas dormidos que no hiceron su trabajo, el que yo esperaba: poner en apuros al Presidente. Y lo tenían fácil. Creo además que si pretendían hacerle un favor, que no lo sé, lo hicieron mal, porque los líderes se crecen cuando salen victoriosos ante el enemigo y tienen argumentos y razones que darle, no cuando van «de paseo», como hizo el otro día Zapatero. Hubo una entrevista hace más o menos un año, tal vez menos, de Gabilondo a Zapatero: fue realmente dura, durísima, y él capeó el temporal magistralmente. Los dos ganaron mi confianza porque los dos hicieron bien su trabajo. El mismo Gabilondo en la precampaña volvió a entrevistar a Zapatero (la famosa entrevista de la «tensión» ) y le extendió una gran alfombra roja que no daba ni credibilidad al periodista ni tampoco al Presidente. No me gusta que pase, sobre todo porque creo que Zapatero está preparado para capear todo temporal que le echen, y si le tiran flores solo minan su imagen sin hacerle ningún favor y sembrando en el espectador dudas como las tuyas, que son perfetamente comprensibles.
En cuanto a la «manipulación» o «dirección» que insinúas en Televisión Española, en eso no estoy de acuerdo. Creo que nunca TVE ha vivido una separación del poder tan clara. La manipulación en tiempos de Felipe González y especialmente en la úiltima etapa de Aznar era bochornosa, como lo es hoy en muchas cadenas autonómicas (del PP: Telemadrid o Canal 9, o del PSOE: Canal Sur). Pero creo que hoy la independencia de la corporación está garantizada, tanto en televisión como en Radio Nacional de España, que está haciendo un gran esfuerzo modernizador para quitarse la caspa que hasta hora la invadía manteniendo un formato de radio pública, tradicional y de calidad. Y no es fácil. Tanto es así, que muchos organismos internacionales y organizaciones periodísticas de fuera han felicitado al Ente Público por ese cambio, que yo creo que es notorio. Ni siquiera es posible que la entrevista del otro día estuviese manipulada a conciencia: ¿puede TVE llevar a una «entrevista alfombra» a representantes de 6 medios diferentes, uno de ellos ‘El Mundo’ -su titular del día siguiente fue la única obra de arte que salió de allí- para ventaja del Presidente? Imposible. O les echaron droga en el agua, o es imposible. Lo que hubo es gente que hizo su trabajo de forma patética, bochornosa y simplona.
Lo que comentas de Antón Losada (La Voz de Galicia) requeriría una explicación más amplia, y prometí acortar mis rollos (y de momento no lo he conseguido, pero a ver si me ahorro alguno).
Por cierto: la recesión no es recesión, es desaceleración. Efectivamente. Jajaja. La economía entra en recesión cuando NO crece, sino que DEcrece. Lo que ocurre ahora es que crece menos que antes, y crecerá menos de lo previsto: es decir, está acelerada, pero menos acelerada: por tanto, está desacelerada. Jajaja, vaya pollo he montao.
De todas formas, llevo mucho tiempo queriendo hablar de ese tema, lo haré cuando tenga tiempo. Me hace muchísima gracia que en una economía libre y de mercado donde los Gobiernos pintan menos que yo en una fiesta de curas, ellos se lleven a la gloria personal cuando la economía crece y se responsabilicen (y la oposición los ataque) cuando va mal. Vamos a ver: el Gobierno no es responsable de que la economía crezca o decrezca, el Gobierno es responsable de cosas más indirectas relacionadas con ella, y sobre todo de la repercusión que tenga una posible recesión o frenazo sobre ciudadanos y empresas, o en situaciones de bonanza lo bien que se administre y reparta esa situación. Eso sí, pero la economía… no la controla DIRECTAMENTE ningún Gobierno, porque no estamos en un modelo económico de Estado. Los datos del 2,3 o el 3,5% no son por obra y gracia del Señor Pedro Solbes, por mucho que se empeñen unos y otros. La tarea del Gobierno es la de administrar esas situaciones, la de crear otras con determinadas políticas, la de atender a la microeconomía (más que a la macroeconomía)… En fin, es un tema muy amplio que me gustaría desarrollar algún día. Y en todo caso, creo que este Gobierno ha hecho bien su trabajo en este capítulo: ahorro para los tiempos malos, reparto de los beneficios con nuevos derechos sociales, políticas que contribuyan al cambio del modelo productivo, etc. Es ahí donde saltan las diferencias entre un Gobierno socialdemócrata y uno liberal. Pero en la visión global, lo que cuenta es algo tan simple como que Estados Unidos ha estornudado… y Europa… ya sabes, la globalización (y el petroleo por las nubes, véase Guerra de Irak y agradecimientos a sus autores).
Ya termino: sobre las caras del Presidente. Yo creo que tiene una, una que le han golpeado y abofeteado insistentemente.
Personalmente, yo creo que también hace falta una legislatura tranquila y ambiciosa desde el punto de vista de Estado. Pero tranquila, tranquila en el sentido estricto de la palabra tranquila: tranquila en diferencia con la anterior. A este país le hacen falta grandes pactos nacionales: lucha antiterrorista, agua, financiación autonómica, política exterior: esas cosas que no deben cambiar cada cuatro años y que requieren diálogo y por tanto tranquilidad. Yo añadiría la educación, pero en eso es imposible entrar ahora.
Essa es la tranquilidad a la que se refiere el Presidente, no desde luego a una tranquilidad que signifique una sociedad sedada y en la que todos saltemos entre margaritas. Legislatura tranquila para hacer entre todos política de Estado. Una legislatura como la anterior sería inaguantable para nuestro país, y lo digo con todas las consecuencias de esta frase. Creo sin embargo que ha empezado «tranquila» por la situación que vive el primer partido de la oposición, no porque vaya a serlo después. Ya veremos.
Un abrazo Jesu. Me encanta la fuerza con la que has venido 🙂
Por cierto Jesu, me he rapado el pelo a modo skin y ayer en mi blog de la SER me llamaron «pepero». Algo falla.