Por JORGE LANATA, para Clarín

Publicado el 09/03/13

Le pregunté a Péculo, tanatólogo, el viernes a la mañana, si hablaba con los muertos como las mujeres hablan con las plantas, o los hombres con el televisor. Me dijo que sí.

“Con algunos, sí”, dijo.

Me pregunto ahora, mientras una multitud vestida de rojo pasa frente al féretro de Chávez, si quienes lo embalsamaron hablaron con él durante su tarea. En Caracas un grupo de científicos repite una tarea que comenzó en Egipto durante la Cuarta Dinastía, convencidos como estaban de la inmortalidad del alma. Casi todas las vísceras eran entonces retiradas, excepto los riñones y el corazón, y el cuerpo vacío era tratado con una disolución de natrón, un mineral cuyo nombre proviene de las palabras “sal divina”: el nitrógeno y el sodio nacieron siglos después de esa misma palabra.

Lenin, Ho Chi Minh, Mao Tse Tung y Eva Perón intentaron suspender así los efectos de la muerte.

Embalsamado, el muerto ya no molesta a nadie: podrá ser reinterpretado, manipulado, utilizado. Así como en los setenta hubo quienes le discutieron el peronismo a Perón (lo que sería, en verdad un chiste, si no hubiera terminado en tragedia) ahora los chavistas interpretarán a Chávez. La oposición aprenderá que no hay pelea peor que la que se libra contra un fantasma. Cómo hubiera reaccionado, qué hubiera hecho, qué hubiera dicho, el futuro quedara convertido en un juego de exégetas. La vida se dividirá en Caracas en antes y después del 5 de marzo: poca gente puede decir eso de sí mismo. Antes y después de Chávez. Desfases de la historia: acaba de morir el último caudillo de la década del cuarenta y como todos los líderes personalistas y autoritarios repitió a Shakespeare y no dejó sucesor alguno. El ex chofer de colectivo Nicolás Maduro se subió a ese podio gracias a su fidelidad.

“Miren por dónde va Nicolás, el autobusero Nicolás. Era chofer de autobús en el metro, y cómo se han burlado de él”, decía Chávez. Bien pudo haberlo dicho dándole un coscorrón cariñoso en la cabeza.

Diosdado Cabello, militar, no fue socio de Julio De Vido en la embajada paralela de causalidad: ambos son demasiado parecidos; participó con Chávez del golpe de Estado del 92 y fue el cajero de todos sus negocios.

“Nadie tiene que estar de acuerdo con Chávez en un todo, escribió Lula en O Estado de Sao Paulo. Tengo que admitir que el presidente venezolano era una figura polémica, que no huía del debate y para quien no existían temas tabú. Es preciso decir que muchas veces yo pensaba que hubiera sido más prudente que él no quisiera hablar sobre todos los temas. Pero esa característica personal de Chávez no debe, ni de lejos, ensombrecer sus cualidades”.

“Hay gente que se pone a cantar en el baño media hora. ¿Qué comunismo es ese? Yo lo he contado: tres minutos es más que suficiente; no quedo hediondo. Un minuto para mojarse, otro para enjabonarse y el tercero para enjuagarse. Lo demás es un desperdicio”. (Chávez en el 2011)

Mientras el cadáver de Chávez se preparaba para golpear las puertas de la inmortalidad, Cristina se escapaba a hurtadillas de la foto con Ahmadinejad. Había sido invitada por Nicolás Maduro para hablar en nombre de los presidentes y como amiga personal de Chávez el viernes. Pero se fue el jueves sin dar explicaciones: la mejor manera de quedar mal con todo el mundo. Las relaciones de Venezuela y Argentina, claro, no se van a romper por eso: Venezuela le prestó dinero a Argentina entre 2006 y 2008, más de cinco mil millones de dólares. Néstor decidió, entonces, cancelar una deuda de 9.500 millones con el Fondo Monetario al que se le pagaba el 4,5% anual por una deuda con Venezuela al 10% con una tasa que creció hasta volverse aún más usuraria: 15,6% en septiembre del 2008 cuando finalmente el gobierno decidió, ante la falta de cash, estatizar las AFJP.

“Hay gente gorda en Venezuela. Hace veinte años el exceso era de 6,3 kilos y hoy esta en 14,5. ¡¡Ojo con los gordos! ¡¡A rebajar, a hacer dieta, a hacer ejercicio! (Chávez en 2009)

Chávez fue reelecto en 2012 con el 55,08% de los votos: ocho millones doscientas mil personas. Capriles obtuvo entonces el 45%: más de seis millones y medio de votos. Los números expresaron entonces el alma de Venezuela: un país dividido, barrios antichavistas, exilio, inseguridad creciente (21.000 muertos por delitos comunes en 2012). A la hora de hablar de la grieta, Chávez es Cristina al cuadrado: familias separadas, amigos irreconciliables y ex chavistas que merecen el inmediato castigo de los traidores.

“En Venezuela los chavistas tendrán en adelante un trabajo de construcción de institucionalidad -escribió Lula en la columna ya citada-. Tendrán que trabajar para dar más organicidad al sistema político, conversar con otras fuerzas y fortalecer a los sindicatos y los partidos. Es preciso garantizar todas las conquistas obtenidas hasta ahora. Esa es, sin duda, la aspiración de todos los venezolanos, sean ellos de oposición o de situación, militares o civiles, católicos o evangélicos, ricos o pobres … Todos precisan entender que solamente la paz y la democracia van a permitir que se realice en todo su potencial un país tan promisorio como Venezuela”.

“Cuba es una dictadura. ¿Planes de nacionalización? No, absolutamente ninguno. ¿Entregar el poder en cinco años? Por supuesto, estoy dispuesto a renunciar al poder incluso antes”. (Chávez durante su primera campaña electoral)

Chávez nacionalizó cerca de 1.400 empresas, de las cuales sólo indemnizó a poco más del 10%. Antes de Chávez, la cantidad de hogares pobres en el país era del 44,4%. Después de Chávez la cantidad de pobres disminuyó al 26,6%. Después de Chávez el trabajo en negro y precario está por encima del 40%, y la deuda pública del país se duplicó: de 40.000 a más de 80.000 millones de dólares. La inflación es, después de Chávez, superior al 30%; el desempleo bajó del 14,5% (AC) al 7,6% (DC). La cotización del dólar oficial saltó después de la última devaluación del 32% de 4,30 bolívares por dólar a 6,40. El dólar real (allí llaman “lechuga” al paralelo) se disparó de 19,5 a 25 bolívares.

“¿Sería extraño que hubieran desarrollado una tecnología para inducir el cáncer y que nadie lo sepa hasta ahora y se descubra dentro de cincuenta años? (Chávez en 2011, al enterarse del supuesto cáncer de Cristina Kirchner)

El discurso paranoico siempre cierra. Por eso es tal. La teoría del “cáncer inoculado” no tiene ningún asidero científico y es tan ingenua como lineal: nadie podría tener un cáncer inmediato porque lo pinchen con una aguja. Ahmadinejad apoyó los dichos de Maduro sobre el complot onco-imperialista y Nilda Garré también lo hizo (¿Habrá tenido datos del Proyecto X?).

El proceso de beatificación de Chávez ya esta en marcha.

Venezuela nunca será la misma. Aquel país donde hace veinte años alguien me dijo: “El problema es que aquí no hay empresarios, hay millonarios”. Fortunas que escapaban a Miami, trabajadores humillados y sueños postergados en los barrios, democracia malversada: eso generó el liderazgo de quien ahora acaba de morir.

Investigación: JL/María Eugenia Duffard/Amelia Cole

S a l v a d o s

¿Sabes cuál ha sido el accidente más grave de la historia del metro en España? Pues ocurrió en Valencia hace casi 5 años. Murieron 43 personas y otras 47 resultaron heridas. Pero nunca llegó a celebrarse un juicio. Ni ningún técnico ni ningún político asumieron responsabilidad alguna. Es más, algunos incluso fueron promocionados.

Pero las familias de las víctimas no olvidan. Beatriz perdió a su hermana. Enric perdió a su mujer. Paco a la suya. Y así hasta 43 familias destrozadas.

No quieren dinero. Lo único que quieren es que se sepa la verdad de lo que pasó antes, durante y después del accidente del 3 de Julio de 2006. Quieren que se determinen las responsabilidades pertinentes y que nunca más otras familias tengan que pasar por lo que están pasando ellos.

Firma la petición de la Asociación de Víctimas y pídele al Presidente de la Generalitat Valenciana, Alberto Fabra, que cree una comisión de investigación que investigue de verdad qué pasó en aquel accidente.

Para la Asociación de Víctimas, la Comisión Parlamentaria que se creó tras el accidente fue controlada por la mayoría absoluta del partido en el gobierno de la Generalitat. Se dedicaron únicamente 4 días al análisis de las causas, y a los trabajadores de Metrovalencia que comparecieron se les dictó de antemano qué podían y qué no podían decir.

Pero desde el accidente han ido saliendo a la luz numerosas irregularidades relativas tanto a la investigación judicial como parlamentaria.

Por todo ello, la asociación exige la reapertura de la comisión con garantías para que su trabajo de investigación se desarrolle sin vetos, sin prisas y sin ataduras.

Firma ahora su petición y ayúdales a conseguir una investigación real del accidente del metro de Valencia.

Un momento incómodo vivió el ministro de Economía, Hernán Lorenzino, durante una entrevista con la televisión griega. La cronista empezó a preguntar por la inflación en Argentina y el funcionario decidió interrumpir intempestivamente la nota que formará parte de un documental llamado “El misterio de la quiebra de la Argentina”. Todo el episodio terminó con un “me quiero ir” del funcionario.

Lorenzino había comenzado el diálogo respondiendo con firmeza y siguiendo al pie de la letra el relato. “El modelo (actual) es un modelo de desarrollo con inclusión social. El desempleo que estaba en cifras del 25 por ciento en 2001-2002, hoy está alrededor del 7 por ciento”, aseguró.

Sin embargo, luego se lo vio notablemente más nervioso cuando la periodista griega comenzó a indagar sobre la inflación. “Los índices oficiales registran mes tras mes la inflación y esa es la única inflación posible”, contestó titubeante el funcionario nacional.

“El acumulado anual, según el último reporte del INDEC es de 10,2 por ciento”, lanzó disculpándose de antemano por posibles imprecisiones en su respuesta.

La pregunta de la periodista griega que desacomodó a Lorenzino fue sobre las sanciones impuestas por el FMI debido a la inconsistencia de las cifras publicadas por el Indec. “Le vuelvo a repetir…”, pero inmediatamente se interrumpió, miró a su asesora fuera de cuadro y preguntó: “¿Puedo cortar esto un minuto?”

La cámara se apagó, pero siguió grabando el audio, y el ministro confesó nervioso: “Me quiero ir. Hablar sobre la inflación en la Argentina es complejo”.

La asesora de Lorenzino le explicó a la periodista: “Nosotros no hablamos ni con los medios argentinos de la inflación”. A lo que la profesional griega retrucó: “Es el primer tema de la economía. Todos en la calle hablan de la inflación. Si yo no pregunto esto, no hago mi trabajo bien”.

Un sacerdote fue sancionado por la cúpula de la Iglesia de Santiago del Estero por cuestionar la actuación de la jerarquía de la Iglesia durante la dictadura cívico militar argentina.

El Grupo de Curas en la Opción por los Pobres responsabilizó a los obispos de Santiago del Estero Francisco Polti (ordinario) y Ariel Torrado (auxiliar) de haber separado al sacerdote Roberto Murall de sus funciones por cuestionar la actuación de la jerarquía de la Iglesia durante la última dictadura cívico militar.

Una carta abierta dirigida a las máximas autoridades de la Iglesia católica en esa diócesis, en la que el grupo cuestiona además el silencio de los obispos argentinos, fue difundida tras la última misa celebrada por el religioso en Pozo Hondo, donde trabajó como sacerdote desde hace 14 años.

“Señores: creemos que se terminó la hora de la diplomacia epistolar. Estamos dolidos y con profunda amargura. No vamos a dirigirnos a ustedes con el habitual «estimado» o «de nuestra consideración», porque sería una falsedad. No nos inspira ninguna estima ni consideración la gente que se esconde o es cobarde”, dice el primer párrafo de la carta abierta.

El texto sigue: “Ustedes no supieron ni quisieron saber qué pensaban las comunidades acerca del ministerio de Roberto Murall en la diócesis; no supieron ni quisieron saber qué hacía o dejaba de hacer él como pastor porque nunca hicieron una visita pastoral; no supieron ni quisieron saber si desempeñaba un ministerio fraterno y evangélico.”

“Sólo supieron y quisieron saber que Roberto, con el resto del Secretariado del Grupo de Curas en Opción por los Pobres, manifestó públicamente su rechazo al accionar de la jerarquía en tiempos de la dictadura genocida“, dice el texto dirigido a los obispos responsables de la separación del sacerdote.

La comunión a Videla. Y de “su repudio de que el degradado ex general Videla reciba la comunión a pesar de haber confesado (sin arrepentimiento público alguno) que fue responsable de crímenes de lesa humanidad.”

La carta abierta de Curas de OPP señala que “eso sí les afectó, el resto son excusas. Pero seguimos sin entender entonces por qué no tienen el coraje de decir públicamente que avalan lo hecho por la última dictadura militar.”

“En la entrevista personal el (obispo) ordinario le recriminó a Roberto haber firmado nuestra declaración pública sobre la complicidad episcopal durante la última dictadura militar, algo cada vez más probado por los juicios en curso“, advierte el texto.

En tanto, la nota pública añade que “para ofender más aún a las víctimas de nuestra historia, mezclan esta razón tan grave con otros pretextos que a nadie interesan como escandalizarse por la confesión a niños en pequeños grupos, dar la comunión en la mano, o recibir en la comunión a personas que vaya a saber cómo (ustedes) saben que no están casadas por iglesia.”

“Parece que para ustedes escandaliza más que se le dé la comunión en la mano a un campesino, o a matrimonios sin pedirles libreta matrimonial que dar la comunión a un genocida confeso. Y ahora, mintiendo, y aprovechando la privacidad de la reunión, dicen que nada de eso fue dicho”, sostiene la misiva.

La carta de OPP se dirige a los obispos cuestionados por la medida por “escudarse en el Código de Derecho Canónico porque no pueden recurrir al Evangelio. ¡Qué vergüenza!“

Además, cuestiona al obispo Polti “por haber hecho bromas de mal gusto y haber despreciado a los campesinos de Pozo Hondo, que viajaron más de 100 kilómetros para pedirle la continuidad del cura.”

En otro pasaje de la misiva, OPP expresa “que el corazón no nos deja pasar por alto la actitud del resto de los obispos argentinos. ¿Cómo debemos entender su silencio? ¿De modo cómplice, corporativo o temeroso?”

Con un oído en el Evangelio y otro en el Corazón del Pueblo

“No estoy jugando con metáforas”

Durante el debate sobre el futuro de la Iglesia, el teólogo brasileño Leonardo Boff recordó que Ratzinger lo sentó en el mismo lugar que a los juzgados por la Inquisición. Página|12 le preguntó si su relato era literal. Una historia que cruza toda la transformación del Vaticano en una poderosa monarquía absoluta.

Por Martín Granovsky  para Página|12

Esperó recién hasta 1992 para dejar los hábitos de monje franciscano y abandonar el monasterio donde vivía. A esa altura ya había atravesado una experiencia impactante: el 7 de septiembre de 1984, el jefe de la antigua Inquisición, hoy llamada Congregación para la Doctrina de la Fe, lo sentó en la misma sillita que ocuparon el teólogo Giordano Bruno y el astrónomo Galileo Galilei. El inquisidor era el cardenal Joseph Ratzinger, entonces mano derecha doctrinaria de Juan Pablo II y él mismo Papa desde 2005, hasta el jueves (*). El interrogado era el brasileño Leonardo Boff.

Boff no fue quemado vivo como Giordano ni debió pedir perdón por la fuerza como Galileo. Pero en 1985 Ratzinger lo condenó al silencio y desde entonces las jerarquías eclesiásticas le dificultaron cada vez más la chance de expresar sus ideas con libertad. Después de Iglesia, carisma y poder, el libro que lo llevó ante Ratzinger, cada nuevo trabajo encontraba obstáculos para su publicación en editoriales o revistas obligadas a pedir permiso a las autoridades de la Iglesia católica.

En los últimos días, durante el debate sobre el futuro de la Iglesia por el cimbronazo de un papa que se va, Boff recordó en su blog (al que se accede tecleando leonardoboff.com) que fue “sentado en la sillita de Giordano y Galileo”.

Leer esa frase abría la perplejidad. ¿Fue, realmente, la misma silla? ¿Era posible que el mensaje de la Santa Sede para demostrar autoridad fuese transmitido con una nitidez tan cruda?

Esta fue su respuesta, enviada por mail: “Fui juzgado en el edificio que queda a la izquierda de la gran plaza para quien va en dirección de la basílica (de San Pedro). Hace siglos que es sede de la Congregación para la Doctrina de la Fe, ex Santo Oficio y ex Inquisición. Es un edificio grande, oscuro, como unos tres pisos o más. Tuve un proceso doctrinario con todos los requisitos jurídicos. Me senté donde todos los juzgados por la Inquisición fueron juzgados. Ahí se sentaron Galileo Galilei, Giordano Bruno y otros. No estoy jugando con metáforas sino con la realidad”.

Inquisidor y condenado se conocían bien. El teólogo brasileño nacido en 1938 había estudiado en Munich y Ratzinger, entonces un sacerdote de mente abierta, era conferencista.

Quizá por eso o por simple pudor –cuesta creerlo, pero en el mundo hay gente que vive sin mirarse el ombligo– Boff jamás dejó de criticar a Benedicto XVI por sus ideas y sus actos, pero no se encarnizó en términos personales. Y una vez, hace tres años, hasta llegó a ser profético.

Boff habló con Istoé el 28 de mayo de 2010, según puede leerse en este link: ISTOÉ independente. Dijo: “El Papa, para su bien y el de la Iglesia, debería renunciar. Debemos ejercer la compasión. Es un hombre enfermo, viejo, con achaques propios de la edad y con dificultades para la administración, porque es más profesor que pastor. Por ese motivo haría bien en irse a un convento a rezar su misa en latín, cantar su canto gregoriano que tanto aprecia, rezar por la humanidad que sufre, especialmente por las víctimas de la pedofilia, y prepararse para el gran encuentro con el Señor de la Iglesia y de la historia. Y pedir misericordia divina”.

Los dos años y nueve meses que pasaron entre la opinión de Boff y el helicóptero de Ratzinger son un lapso corto para los ritmos vaticanos. Lo cierto es que tras ese tiempo Ratzinger se convirtió en Papa emérito y muy pronto predicará en un convento.

(*) Publicado el 3 de marzo de 2013

[Seguir leyendo]

Construyendo una alternativa

El Foro Social Mundial es un espacio de debate democrático de ideas, profundización de la reflexión, formulación de propuestas, cambio de experiencias y articulación de movimientos sociales, red, ongs y otras organizaciones de la sociedad civil que se oponen al neoliberalismo y al dominio del mundo por el capital y por cualquier forma de imperialismo. Después del primero encuentro mundial, realizado en 2001, se configuró como un proceso mundial permanente de búsqueda y construcción de alternativas a las políticas neoliberales. Esta definición está en la Carta de Principios, principal documento del FSM.

El Foro Social Mundial se caracteriza también por la pluralidad y por la diversidad, teniendo un carácter no confesional, no gubernamental y no partidario. Él se propone a facilitar la articulación, de forma descentralizada y en red, de entidades y movimientos insertados en acciones concretas, del nivel local al internacional, por la construcción de un otro mundo, pero no pretende ser una instancia representativa de la sociedad civil mundial. El Foro Social Mundial no es una entidad ni una organización.

El último encuentro

El Foro Social Mundial 2013 se llevó a cabo entre el 26 y 30 de marzo en Túnez, capital de Túnez. Encuentre aquí más información sobre el Foro Social Mundial 2013: Novedades FSM.

Indignación y otro mundo posible

Entre aquellos históricos acontecimientos y sus ecos recientes, durante la primera década del siglo actual nace y se fortalece el pensamiento altermundialista a la luz de los Foros Sociales Mundiales que arrancaron en Porto Alegre en 2001. Estos encuentros sin fronteras lanzaron el desafío de un cambio de paradigma, de sistema. Mediante la movilización activa, auto convocada, horizontal, sin protagonismos personales, se han dedicado a fortalecer las redes mundiales de una comunidad solidaria para la construcción de “Otro Mundo Posible”.

Este Otro Mundo Posible, para los atermundialistas,  es y será el resultado de una concepción renovada de la participación política; la apuesta a una nueva forma de democracia inclusiva para todos y con todos; el llamado a la participación ciudadana activa; la crítica frontal contra el capitalismo y sus devastadoras consecuencias sociales y ambientales; el protagonismo colectivo, especialmente el de los más relegados; la pérdida del miedo y la intensificación de la participación popular; la visión amplia de construir innovando, sin esquemas rígidos ni exclusiones ideologizantes; la reivindicación de la memoria histórica frente al olvido del poder…

Se trata de conceptos y prácticas que coinciden con muchas de las consignas-reivindicaciones del zapatismo y del altermundialismo así como de las movilizaciones ciudadanas de 2010-2011 en los países árabes como las protagonizadas por los indignados o el movimiento “ocupa”.

“No morirá la flor de la palabra. Podrá morir el rostro oculto de quien la nombra hoy, pero la palabra que vino desde el fondo de la historia y de la tierra ya no podrá ser arrancada por la soberbia del poder… Techo, tierra, trabajo, pan, salud, educación, independencia, democracia, libertad, justicia y paz. Estas fueron nuestras banderas en la madrugada de 1994. Estas fueron nuestras demandas en la larga noche de los 500 años. Estas son, hoy, nuestras exigencias”, enfatizaba el Manifiesto Zapatista.

“Nuestra ira contra la injusticia sigue intacta. No, esta amenaza no ha desaparecido por completo. Convoquemos una verdadera insurrección pacífica contra los medios de comunicación de masas que no propongan como horizonte para nuestra juventud otras cosas que no sean el consumo en masa, el desprecio hacia los más débiles y hacia la cultura, la amnesia generalizada y la competición excesiva de todos contra todos”, enfatiza Stéphanne Hessel en su “¡Indignaos!”, publicación que se convirtió rápidamente en referencia conceptual del movimiento.

Esta proclama convoca a la movilización de la sociedad solidaria para construir un nuevo rumbo que va contra el poder de banqueros y los grandes empresarios así como la corrupción de los políticos de una democracia excluyente.

“Nosotros los desempleados, los mal remunerados, los subcontratados, los precarios, los jóvenes… queremos un cambio y un futuro digno. Estamos hartos de reformas antisociales, de que nos dejen en el paro [desempleados], de que los bancos que han provocado la crisis nos suban las hipotecas o se queden con nuestras viviendas, de que nos impongan leyes que limitan nuestra libertad en beneficio de los poderosos. Acusamos a los poderes políticos y económicos de nuestra precaria situación y exigimos un cambio de rumbo“, protestan los indignados en una de sus declaraciones de prensa al inicio del movimiento.

La humanidad es hoy testigo de casi dos décadas (1994-2012) de luchas ciudadanas renovadas, nuevos actores y formas innovadoras de entender y de hacer política.  Las diversas experiencias empíricas enriquecen conceptualmente la búsqueda planetaria de opciones sistémicas en lo económico, lo social y lo ecológico.

Queda pendiente concretar dichas alternativas: llenar de contenido el “Otro Mundo Posible”; amasar aquí y ahora “un mundo donde quepan muchos mundos”; transformar la indignación de estado (de ánimo) en acción transformadora. El año2013 será, sin duda, otro momento importante de este caminar colectivo. Y la próxima edición del Foro Social Mundial que se realizará entre el 26 y el 30 de marzo en Túnez apuesta, particularmente, a integrar mucho más férreamente indignación y altermundialismo.

Desafío que puede significar un paso adelante en la capacidad de convocación-movilización de la sociedad civil planetaria y su búsqueda de alternativas. Retomando, al mismo tiempo, tres fuentes de aportes significativos: el capital acumulado en los países árabes en estos últimos dos años. El reforzamiento de la movilización social-sindical en Europa, como lo expresara le huelga continental del pasado 14 de noviembre del 2012. Y la experiencia enriquecida de los múltiples procesos progresistas, con sus nuevas formas democráticas de participación ciudadana en América Latina.

Fuentes:

Indignación y altermundialismo: dos décadas de resistencias globales

Fórum Social Mundial

Por Javier Gallego para @eldiarioes

Nos habéis perseguido a todos. Primero fuisteis a por los jubilados pero como vosotros tenéis la jubilación asegurada, no os importó hacerles daño. Después fuisteis a por los enfermos, los discapacitados, los dependientes y como vosotros no tenéis problemas de dinero, no os importó cargar a las familias con un peso que no pueden soportar. Entonces fuisteis a por los funcionarios, los médicos, los profesores. Fuisteis a por nuestra sanidad y a por nuestros colegios porque vosotros tenéis los vuestros asegurados. Protestamos y no os importó enviarnos a los antidisturbios a que nos hicieran daño.

No os importó que hubiera millones de parados y fuisteis también a por ellos. Les quitasteis un pedazo de lo poco que les queda y les gritasteis que se jodan en mitad del Parlamento. Y empezasteis a jodernos a todos los demás, a la cultura, a los mineros, a todos los contribuyentes. Fuisteis a por todos nosotros y no os importó hacernos daño para no hacérselo a los vuestros. Los bancos vinieron a por nosotros y vosotros nos quitasteis los cuatro cuartos que nos habían dejado en los bolsillos. Ellos nos robaban, vosotros hacíais negocio con nuestro dinero. Volvimos a protestar y nos disteis la espalda de nuevo.

No queríais ver cómo la gente saltaba por las ventanas o se colgaba del cuello. Los bancos que nos habían puesto la soga iban a por los que menos tenían y les dejasteis hacer. Dejasteis que se aprovecharan con las preferentes de los más indefensos y vulnerables y jamás perseguisteis a los timadores. Dejasteis que algunos se quitaran la vida angustiados por su desahucio. Les empujasteis al vacío sin mover un solo dedo y permitisteis que pelotones de policía siguieran sacando a la gente de sus casas a empujones. Podríais haberlo evitado pero seguíais mirando para otro lado.

[Seguir leyendo]

El hecho provocó una denuncia penal por parte de los denunciados, quienes consideran que se ha dañado su buen nombre y honor. Un juez les ha dado la razón, aplicando multa a la gente de la revista y a consecuencia, intimándoles a retirar de internet el vídeo denunciante.

El artículo por el que me entero del tema es el siguiente, donde se hace hincapié en el llamado efecto Streisand en internet, por el cual el efecto buscado de evitar la difusión de algo, resulta luego lo contrario. Al pie del mismo se deja el link del vídeo censurado, nuevamente subido por otra gente que en su momento lo había descargado. Como era de esperarse, también de allí ha desaparecido el vídeo en cuestión.

Más tarde, hurgando en la red, llego al vídeo de un foro donde el responsable de la revista (que la edita en su propia casa, sólo junto a su esposa) presenta ante la gente su caso, explica lo sucedido y narra además todos los inconvenientes que ha tenido y sigue transitando.

Encuentro, por suerte, el vídeo de la denuncia editado en dos partes. Dejo aquí la primera y aquí la segunda. Espero sean visible para todos.

Personajes simbólicos de la lucha contra la impunidad se mantienen llamativamente callados. ¿Por qué?

Por Alfredo Leuco para Perfil

¿Dónde estuvieron el viernes Estela Carlotto, León Gieco, Martín Sabbatella o el rabino Daniel Goldman? ¿Qué argumento o cuál persona les impidió estar en la Plaza de Mayo luchando, como hicieron siempre, contra la impunidad, reclamando verdad, juicio, castigo y condena para los responsables de la muerte de 51 personas? ¿Qué ocupaciones los retuvieron durante todo un año para no producir algunos modestos gestos solidarios de cariño para los familiares de las víctimas? ¿Es posible que ellos, que edificaron su vida entrelazando esas banderas de los derechos humanos, hayan comprado esa perversa idea de que esos valores, que son universales, hoy tienen camiseta partidaria? No es mi intención cargar las tintas sobre estas cuatro figuras públicas. Las pongo sólo como ejemplo porque encarnan distintos orígenes. Cada uno es representativo de un tipo de expresión llamada progresista que al final de este proceso deberá rediscutirse para reconstruir el contenido vaciado de las palabras.

¿Quién es hoy progresista: Adolfo Pérez Esquivel y Nora Cortiñas o Hebe Bonafini? ¿El que defiende siempre la vida de todos o el que lo hace sólo de una parcialidad y en algunas ocasiones? ¿Quién expresa la lucha por la libertad de los artistas para decir lo que a cada uno se le antoje: Manuel Callau, Luis Brandoni y Juan José Campanella o Federico Luppi?

¿Quién busca la verdad y denuncia la corrupción del gobierno más poderoso desde 1983: Jorge Lanata u Horacio Verbitsky? ¿Investigar y tener una mirada crítica desde el periodismo sólo es válido cuando el gobierno de turno no nos simpatiza?

Este gobierno profanó algunos emblemas fundantes de nuestra mejor tradición democrática. Y lo han hecho en nombre del progresismo, de la izquierda y pronto, de la revolución bolivariana. Es triste comprobar que treinta años después de haber recuperado la República, todavía tenga vigencia el nefasto lema dictatorial: “El silencio es salud”.

A quienes nombré, sin ningún ensañamiento ni mala intención, repito, no les exijo nada en lo personal. ¿Quién carajo soy yo para reclamarle algo a alguien? Sólo menciono sus casos para poner en debate una de las novedades más nefastas que incorporó el kirchnerismo.

Se puede discutir si se trata de una virtud de estratega o de un defecto de amoralidad. Depende de qué lado de la ideologitis uno se ponga. Pero uno de los misterios más indescifrables de Cristina es cómo hace para obligar a que gente que fue muy valiosa, por acción u omisión, vaya en contra de su propia naturaleza.

Se entiende la manera en que la Presidenta sodomiza a los empresarios, por ejemplo. Muchos (no todos) tienen muertos en el placard. Evaden impuestos en pala, tienen trabajadores en negro, viven de la teta del Estado. Son ferozmente extorsionados y por eso callan con una cobardía inédita. Son carne de extorsión porque tienen cosas que ocultar.

Están claros los mecanismos que utiliza Cristina con gobernadores, intendentes o legisladores nacionales. Primero los obliga a tener perfil bajo, después les corta el chorro de los fondos, y, si con esto no alcanza, les niega la firma para que puedan conseguir un crédito, como ocurre con sus enemigos íntimos: Scioli, Macri y De la Sota. Los diputados y senadores dependen de la bendición de Cristina para renovar su banca y tiemblan ante su dedo pulgar que puede apuntar para arriba o para abajo según el verticalismo que exhiban.

Pero, ¿qué herramientas utiliza para fomentar que Carlotto, Gieco o Sabbatella miren para otro lado y no quieran ni ver el tren criminal en el que gran parte de los muertos eran nacidos y criados en el territorio del ex intendente de Morón? ¿Cómo hace para que el rabino Goldman se haya quedado mudo frente al pacto de Argentina e Irán? Ninguno se ha enriquecido ilícitamente ni creo que tenga algo tenebroso que ocultar. Todos hicieron un camino ético A de C (Antes de Cristina). Todos demostraron coraje en distintos momentos para enfrentar a la dictadura o para denunciar los negocios sucios de Menem. Nadie podría asociar sus apellidos a la impunidad. Y sin embargo, hoy han autodesactivado su propio ADN. ¿Qué les pasó? Los que iban en el tren eran en su mayoría trabajadores humildes y estudiantes. Por el lado del clasismo, no tienen excusas. Al principio, los familiares fueron sumamente respetuosos con Cristina. Me animaría a decir que la mayoría la había votado y algunos lo expresaron. No eran ni son un invento de Magnetto ni parte de la oligarquía destituyente. Una matriz corrupta de funcionarios, empresarios y sindicalistas los asesinó igual que a Mariano Ferreyra. La Presidenta, con su distancia y frialdad, fue construyendo a los familiares no como opositores, pero sí como gente sencilla que se sintió discriminada y maltratada. Por eso Cristina fue abucheada el viernes. Porque puso a los familiares en el freezer y luego los hirió, en lugar de abrazarlos junto a su corazón como hizo, por ejemplo, Dilma Rousseff ante un suceso similar en una discoteca cercana a Porto Alegre. No corresponde hacer psicologismo barato. Está claro, tal como también se vio en Cromañón, que Cristina tiene una dificultad seria para sentir el dolor de los demás. Pero la cuestión es más grave porque obliga a sus seguidores a tener la misma actitud, contradiciendo sus saludables trayectorias.

Podrán argumentar que la oposición política y mediática utiliza el caso de Once o de la AMIA para dañar al Gobierno que ellos defienden y al que consideran el mejor de la historia. Supongamos que sea así. ¿Qué les impidió a León o a Estela aparecer entre los familiares y decir: “Cristina es lo más grande que hay, pero quiero que haya justicia para los muertos de semejante masacre evitable”? ¿Dónde está la sensibilidad humanitaria para no hacer un acto en la estación de Morón? Hasta podrían haber movilizado a su militancia municipal y ponerse a la cabeza del reclamo de sus vecinos. El rabino Goldman fue capaz de criticar a Luis D’Elía cuando viajó a Irán para abrazar a los sospechosos del atentado. Pero ahora el líder de la comunidad Bet-El, que tuvo en Marshall Meyer al Pérez Esquivel de los judíos, no sale a la opinión pública con contundencia.

¿Podrían seguir apoyando a Cristina y marcar al mismo tiempo su disidencia sólo en un par de temas como Once y AMIA? ¿O el “vamos por todo” sovietiza e isabeliza las relaciones y el que no compra todo es expulsado culturalmente del colectivo cristinista? ¿Hay pánico de marchar rumbo a la Siberia de los disidentes? ¿Quién es más progresista: el rebelde o el sumiso? ¿Será ese el miedo que engendra el silencio?